¿LENGUAS MUERTAS?

Por un lado se establece un consenso idiota que dice que el Latín y el Griego clásico son lenguas »muertas» equiparándolo con el sumerio. Y todos decimos »amén» (que es hebreo clásico), mientras la gran mayoría de las palabras del castellano y de las otras lenguas latinas incluido el rumano derivan directamente o indirectamente de esa lengua clásica y por supuesto su gramática. Y a su vez el latín del  griego. Así quitamos esas asignaturas de los institutos, después quitaremos historia y filosofía hasta de las universidades por poco »prácticas» y volvemos a los alumnos más iletrados, ignorantes, consumistas y productores borregos. Qué bueno para una sociedad que tiene como baremo de desarrollo la venta de coches cuando se sabe que los coches y sus humos son los mayores responsables del calentamiento global que nos va a freír a todos. 
Pero eso sí… Unos snobs culturetas que se sienten especiales luego utilizan unas »palabrejas» que parecen supuestamente cultismos y quedan muy bien precisamente porque no se tiene ni idea de la historia de las palabras que utilizan y sus correctos significados, ni de ninguna historia en general. Y lo más curioso es que algunos de esos lumbreras son hipernacionalistas tan de moda (hasta un falangista de toda la vida como el director del periódico el DIA lo es ahora), que dicen detestar las lenguas imperiales… Pues que no las utilicen para dárselas de cultos sino sus amadas lenguas »vernáculas» como el bereber, el celta, etc.
Una de esas palabrejas que le mola que te cagas a los indepes es »endofobia» precisamente porque a ellos les llaman »xenófobos» no sin razones, aunque incluso la palabra xenofobia no es utilizada correctamente. Palabras griegas ambas  que dicen que pertenecen a una»lengua muerta». Menuda chorrada!!! Lo muerto es el cerebro de algunos…
Vamos a analizar el significado de esas palabras en griego:
»Fobos» en griego (aún en el griego moderno) no es odio, es temor, incluso terror. De ahí que en psicología (que no »sicología» como he visto escribir por ahí incorrectamente pues la »ps» se corresponde a una letra griega en forma de tridente que a su vez es símbolo de la materia, mientras que la que se corresponde con la »s» en griego se llama sigma y se corresponde con otra letra. Pisología deriva de »psiqué» alma o espíritu en griego, mientras que »siké» con sigma significa higo, el fruto. Así que sicología sin »ps» significa correctamente el estudio o tratado (logos) de los higos. Lo otro sería tratado o estudio del alma que no es del todo lo que es la psicología pero obviamente se acerca más) se utilice para definir aquellos miedos o terrores causados a veces por traumas. Así que ‘’xenofobia’’ no sería rechazo u odio a los extranjeros, sino temor u horror a éstos que es bien distinto. Igual que la agorafobia o claustrofobia que es un terror obsesivo a los espacios abiertos o cerrados respectivamente. La xenofobia sería una fobia, o sea cuando un xenófobo vería a un extranjero sentiría terror u horror, sudores fríos, temblores y todos los síntomas que puede sentir un tipo que tiene claustrofobia o agorafobia por motivos distintos. Llegado a este punto los posmodernos que me lean, que están en todas partes divinamente, dirán: ¡pero es que el lenguaje no es estático y puede cambiar de significado y tal…!!! Y es cierto, pero no puede cambiar arbitrariamente pues si lo hace desaparece el lenguaje cuya función es comunicar. Para que la función ‘’pragmática’’ del lenguaje funcione, por ejemplo, hacerse entender por el receptor del mensaje, es necesario que ese receptor tenga claro el significado concreto de tu mensaje, a no ser que sea un lenguaje poético ambiguo que acepte el receptor como válido porque no quiere recibir información concreta. Si todo el lenguaje fuera ambiguo sería ininteligible y en consecuencia poco práctico. Si ‘’xenofobia’’por su uso popular pasa a ser una palabra para definir a una persona que tiene odio a los extranjeros, tendríamos que utilizar otra palabra ‘’culta’’ para definir a un tipo que tiene  horror (fobias) a los extranjeros y sea similar al significado de otras palabras cercanas como agorafobia o claustrofobia.  Habría que buscar entonces otra palabra con otro significado  de nuevo incorrecto. Lo correcto hubiese sido utilizar la palabra griega correcta para definir el odio a los extranjeros pero suena rara castellanizada, sería algo así como misóxeno (‘’misos’’ es odio en griego, de ahí misógino (giné – mujer), misándrico (andros – hombre) o misántropo (antropos – ser humano). Como el odio a la identidad propia, que es lo que quieren definir los indepes afectados por lo de ‘’xenofobia’’  con lo de endofobia, tendría otra palabra, »misotauto», que significa odio a lo propio pero no queda bien en castellano de nuevo, por eso se utiliza  endofobia que  es incorrecto ya que significa terror o temor a lo interno. Un tipo por ejemplo que tenga terror por  partes internas como por ejemplo hígados o tripas, se le podría llamar correctamente de esa forma. Con la palabra ‘’homofobia’’, tan de moda,  no sólo pasa lo mismo sino que es hasta peor. Homofobia significa terror a lo semejante; como ven nada que ver al significado que se le da que es odio a los homosexuales. Todas estas confusiones se evitarían si supiéramos algo de griego en este caso. Y si no, por qué utilizar esa lengua para dar un aire rimbombante a los términos. Sobre todo tipos como los indepes que rechazan las lenguas ‘’occidentales’’. Entonces por qué no crean palabras bereber que tanto veneran? Pues porque no las entendería tanta gente, y sobre todo no quedaría tan culto. 

OVER THE RAINBOW

Las palabras y por extensión los otros signos, pueden llevar a otros signos, y éstos a otros, y así hasta el infinito. Las palabras a su vez son a veces representación de imágenes mentales; pero no todas las palabras, algunas son simplemente expresiones  con  un significado meramente gramático. Esas imágenes mentales pueden también ser particulares además de generales, pero aún en las generales se mezclan elementos personales, es decir subjetivos, para su creación mental.  Les pongo un ejemplo personal:

La palabra ‘’California’’.  Cuando escucho California soy consciente que sirve para definir a un estado del Oeste de los EE.UU., que entre sus ciudades más importantes están Los Ángeles o San Francisco, que perteneció a México y lo perdió en una guerra del siglo XIX y de ahí el nombre hispano de sus ciudades. Que está Hollywood y el gobernador es Schwarzenegger… Mis conocimientos del lugar que define la palabra ‘’California’’me sirven para construir mi imagen mental de esa denominación topográfica; de hecho sé que es una denominación topográfica por esos conocimientos.  Pero por qué tengo esos conocimientos y no otros del lugar?? En principio porque esos conocimientos han llegado a mí a veces (no siempre, ya que podría ser pura casualidad) por algún tipo de motivación. Me explico. Me han interesado las pelis de Hollywood y me he interesado saber dónde está eso. Como me ha interesado saber dónde está eso, me he interesado a su vez por su historia y el motivo del nombre de sus ciudades hispanas. Y por el interés por su historia antigua y actual, y por el cine de Hollywood, me he enterado de que su gobernador es ese tipo austriaco tan mal político como actor, no, no hablo del tipo de bigote copiado de Chaplin. Los conocimientos, como los signos, también te llevan a otros hasta el infinito. Otra cosa es la capacidad de memorizarlos, pero eso es otra cosa. No obstante los ejercicios mnemotécnicos (de memoria) se basan en eso, relacionar unas palabras con otras, unas  imágenes con otras, o unas imágenes con palabras y viceversa.  

Pero luego está mi ‘’vínculo afectivo’’ con la palabra ‘’California’’ que luego se mezclará con lo otro creado a partir de ese conocimiento no empírico (práctico) pues nunca he estado en California. Cuando escucho o leo ‘’California’’, no puedo dejar de vincularlo con algo dulce, con colorido, con cajas de música (símbolo infantil), y en concreto con la canción Lilí Marlen. Por qué? Pues porque tal vez la primera vez que vi esa palabra (y la pude leer claro, pues si no puedes leer una palabra carece de todo tipo de significado,  a no ser que seas capaz de memorizarla visualmente y la relaciones con algo) fue escrita en un camión de los helados, que como saben, por lo menos los de aquí, utilizan de reclamo la canción Lilí Marlen con sonido de caja de música. Más tarde supe que esa canción, que me aportaba y aporta tan buenos recuerdos infantiles (el camión de los helados es para mí todo un generador de buenos recuerdos infantiles), tuvo una historia tremenda como por ejemplo que fue la única que escucharon todos los bandos en la Segunda Guerra Mundial,  ya que era de origen alemán pero luego vía Marlene Dietrich se la ‘’acapararon’’ los aliados. La canción, que habla de una chica que espera paciente la vuelta de su amado, era escuchada por soldados que en muchos de los casos no regresaban vivos a su casa. Y así lo quiso comunicar la excelente cantante alemana Ute Lemper a la que tuve la gran suerte de oír y que lograba con ello ponerte los pelos de punta. Y más aún cuando para mí la canción  es ‘’infantil’’ y esa que te espera es tu madre…

California a su vez me recuerda el verano, que aquí por suerte  no es demasiado caluroso, a playas, a colores, a helados por supuesto… es decir me transmite felicidad. Por eso la palabra California es para mí también un estado de ánimo.

California es también el titulo de una canción que me gusta mucho de John Mayall. La cuna de los jipis que siempre me parecieron curiosos, pero los verdaderos de los sesenta. También el lugar de algunas bandas que me gustan mucho como los Doors, o los Jefferson Airplane. California me suena a utopía, a sueño, a colores, a caramelos de colores, y a Judy Garland quinceñera (en apariencia porque parece que ya tenía los veinte en la peli) cantando en el Mago de Oz aquello de Over the rainbow. Y qué bonita que es la canción!!! Tocada por Jimi Hendrix es estratoscópica… Lástima que la botella la matara casi como a su hija Liza Minelli que heredó su voz y sus malos hábitos. Y tal vez me interesaron todas esas cosas porque las asociaba con esa idea positiva de California.

Si fuera de viaje a Los Ángeles, tal vez me llevaría un chasco, porque me han dicho que es bastante fea. Así que en este caso el conocimiento empírico del lugar que define una palabra puede llevarme a contradecir mi imagen mental subjetiva cargada de emociones positivas.

Y a propósito, los jipis tenían una extraña interpretación del Mago de Oz en la que el mago de Oz era Nixon… Hace poco la volví a ver en pantalla grande y disfruté como un… niño con un helado. De esas pelis de Hollywood hablaba obviamente no de las del gobernator Chochenager.

 

NO HAY GENTE NEGRA NI BLANCA

No sé si se han dado cuenta de que no soy
postmoderno. No sabría decirles muy bien lo que es no ser postmoderno, pero en
cambio sí lo que no es. Y una de las cosas que sin duda no es postmoderna es la
de aborrecer los conceptos  (pensamientos
expresados en palabras) inútiles que en vez de aclarar confunden. Así que en
coherencia con esta afirmación hablaré de unos conceptos muy utilizados pero no
correctamente (como muchos), y del tipo que confunden más que aclaran, y para
ello intentaré ser claro y sencillo.

Comenzaré con el concepto ‘’Raza’’. Correctamente se
debería llamar racista a los que simplemente le dan un sentido real al término,
que son hasta algunos que se dicen antirracistas ¿Por qué? Pues porque  el término ‘’raza’’ más que decimonónico, ya a
mediados del XX comenzó a dejar de tomar sentido pasando del terreno científico
al político con las consecuencias terribles que todos conocemos o deberíamos
conocer. Claude Levi-Strauss

http://es.wikipedia.org/wiki/Claude_L%C3%A9vi-Strauss

fue de los primeros que demostró a principios del
XX no sólo que eso de ‘’raza’’ además de inútil científicamente simplemente es
irreal aunque ya estaba más que demostrado, sino además que hasta el concepto ‘’etnia’’
(comunidad
humana definida por afinidades, lingüísticas, culturales, etc.) podía ser construido interesadamente.  Curiosamente uno de los primeros que utilizó eso de
‘’Raza’’ fue un tal ‘’Linneo’’

http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Linneo

al que se
le debe el sistema de catalogación de minerales, vegetales y animales hasta que
llegó a los humanos, viéndose por ello en difícil situación, ya que algunos seres
humanos salían de sus cuatro catalogaciones que algún ignorante de ello emplea
aún como son las de blanco caucasiano, negro, amarillo, y rojo. En el colmo de su desatino
 fue (y es curioso que estas
catalogaciones en cambio no se recuerden tanto o nada) que creó dos nuevas ‘’razas’’:
la salvaje y la monstruosa…. Que decir tiene que los que vio más raros por ser
occidental los metió en esa última y absurda catalogación. Pero lo peor que
hizo, que no hizo con el resto de los animales, y en esto fue el precedente del
primer racismo, es relacionar aspectos físicos con actitudes mentales y hasta
morales del tipo: blanco caucasiano, generoso y trabajador… (él era supuestamente
de ese grupo claro).

Ciertamente el término ‘’de color’’ es un eufemismo
que no tiene más de 70 años,  pues  comenzó 
a utilizarse en la época Roosevelt en los EE.UU para describir a la gente
sobre todo de pasado esclavista con marcada tendencia progresista que de poco
servía en la práctica salvo para darle el voto al señor Roosevelt. Y a eso quería
llegar: LO POLÍTICAMENTE CORRECTO EN EL MUNDO ANGLOSAJÓN PUEDE, CÓMO NO, LLEVAR
A ABSURDOS, PERO NO OLVIDEMOS QUE TIENE UN ORIGEN PROGRESISTA SOBRE TODO EN UNOS
PAISES TAN RACISTAS.  Y por otro lado,
utilizando el sentido común, me parece bien que abominando de esa ‘’corrección
política’’ se quiera definir a un tipo por su color, no llamarlo ‘’de color’’;
es el clásico argumento del que está en contra de esa definición bien
intencionada. Pero… ¿es que acaso existe un tipo de color negro salvo algunos
de tez muy oscura de centro África tal vez y negro, negro no sé? ¿¿O es que
acaso no saben distinguir el chocolate marrón del negro para llamar a todos los
chocolates de la misma forma??? Y blancos…. Acaso existen tipos blancos salvo
los que son albinos. O amarillos salvo los que tienen hepatitis, o pieles de verdad
rojas. Catalogar a las personas por el color de la piel, cuando encima es falso,
y además atribuir a eso otras cualidades humanas que nada tiene que ver con la
piel, no es caer en el mismo  absurdo que
Linneo.  Nadie negaría que es estúpido  atribuir cualidades humanas  a partir del color de los ojos por ejemplo… en
cambio la piel no???? Por suerte existen muchas, muchísimas variedades de piel,
como para catalogarlas de forma tan simplona y mucho menos extraer de ahí
conclusiones que nada tienen que ver con la dermis. Y hablo también del ‘’racismo
positivo’’; aquellos que valoran a Obama por ser ‘’negro’’ cuando en todo caso
lo interesante es que es el primer presidente de los EE.UU global: madre de Hawai,
padre  africano, hermana media de Asia… Y que por lo visto, como el mismo ha
reconocido, abandonó su primera novia ‘’blanca’’ presionado por su comunidad ‘’negra’’.
 Aunque de nuevo lo que habría que
priorizar no es su origen o el color de su piel sino su política. Que los
esclavos eran africanos y de piel oscura, sin duda. Pero no eran esclavos por
tener la piel oscura sino por ser africanos, y más concretamente pobres. No
olvidemos que muchos reyes africanos ricos se hicieron más ricos con el tráfico
de esclavos.

Aclaremos los conceptos y salgamos del siglo XIX que
ya es hora!!!

Muchas veces vemos a todos los orientales como
chinos… pero vete a un vietnamita o coreano y dile que es chino, o a un Chino que
es japonés jejeje!!!

PD: además »Raza» es el titulo de una película que no vale ni lo que costaron los rollos de metraje. 

HAN VISTO POR AHÍ A ALGUIEN ASÍ?????

A VECES LO MÁS SENCILLO DE VER ES LO QUE MÁS CUESTA RECONOCER.

DE CUANDO LOS BURGUESES DOMINABAN LA TIERRA.

A los burgueses les viene bien ser cristianos protestantes sin confesión ni procesiones. Ser hijos pródigos que regresan a su comodidad después de pasados tormentosos. Así son los burgueses históricos, unas veces revolucionarios y otras lo contrario, y los individuales también con su romanticismo siempre derrotado. Que su mentalidad de tendero intente convertirse en pensamiento único no es nada nuevo;  la única razonable según ellos, o de entre todas la menos mala que es lo mismo dicho con otras palabras. Tanto que los obreros de sus sociedades desarrolladas gracias a las luchas de esos obreros pero también a burgueses bien intencionados, terminan convirtiéndose en burgueses al menos en potencia. La mentalidad del burgués es la del que lo quiere todo controlado, calculado, como cualquier tendero. Y esconde sus perversiones , que son muchas, pues se le permiten siemrpre que no se hagan públicas; la hipocresía es casi una de sus virtudes. 

Los burgueses quisieran finiquitar cualquier misterio, cualquier peligro, por eso tal vez fueron a la luna a acabar con su misterio. La muerte misma les inquieta más que a nadie pues ellos quisieran ser eternos como sus largos plazos y su dios eternamente aburrido.  Se entretienen con la guerra y más si es tecnológica, y creen que la posesión es un valor por encima de todo lo demás. Son el mono desnudo e indefenso que alcanzó su cenit de desarrollo pero que no abandonó su cobardía y su temor por las fieras y por la vida misma. No se hicieron decadentes, nacieron como clase decadente, siempre  en crisis,  siempre inseguros por quererlo abarcar todo, siempre arrepentidos y culpables. Pero no por ello como hacen creer algunos burgueses incluso, el salvajsimo es mejor que su mundo. Qué sería de ellos sin sus buenos salvajes??? Han sabido crear su »hombre nuevo» y por eso se mantienen a pesar de su decadencia inacabable e inabarcable. Hasta los más radicales anarquistas piensan en el fondo como burgueses y eso les derrota antes de comenzar cualquier lucha contra ellos, y los socialistas a lo único que pueden aspirar es a defender un modelo burgués más humano.  Pero su mundo se va al garete  a pasos agigantados y con él el Mundo por completo. Pero esto no es lo más dramático, lo más dramático es que quizá sea cierto que no es posible otro mundo más allá de esa »visión del mundo» de tendero en mayor o menor grado de orando y con el mazo dando… Pero bueno es mejor pensar que no es así aunque la realidad no lo confirme demasiado. Los sueños aún están descontrolados por más que los quiso controlar Freud, y siguen siendo un motor de esperanza poco burgués y verdaderamente democratizados y creativos. 

LA IRRACIONALIDAD TAMBIÉN PRODUCE MONSTRUOS.

Los monstruos provocados por la racionalidad  son por todos conocidos; de hecho la literatura kafkiana es una muestra sublime de ello. Pero esos monstruos nos hacen olvidar con demasiada facilidad que la irracionalidad también los produce. El desencanto lógico hacia la »Razón» como cálculo que es lo que significa en latín »Ratio» de donde deriva la palabra, nos lleva a adorar el exotismo. Mas lo exótico no es más que una proyección de un ideal creado por ese desencanto. Lo tribal por ejemplo no es sólo »tatuajes», autenticidad y cierto misticismo natural a veces muy exagerado por esos adoradores de lo exótico, es también barbarie, superstición y fanatismo. Afganistán es una demostración palpable de cómo un país tribal vuelve a la mujer mucho menos que un objeto, y cómo su paso forzado a un modelo racional occidentalizado es un fracaso. Pero también Auschwitz es una mezcla de esas degeneraciones racionales poco razonables y la irracionalidad de la búsqueda de orígenes teutones y todas esas estupideces. Pero sobre la relación entre lo irracional y el nazismo curiosamente no hay tanto escrito…

LA LARVA DE GUSANO.

1.

El
talibán occidental, otra forma de llamar al fanático, en algunos casos comienza
su estado larvario en fase temprana con lo que se ha dado llamar
postmodernismo. Carente de toda certeza, negador de toda visión de conjunto, de
un pesimismo cuasimístico unas veces y otras en cambio de un optimismo idiota.
Se considera especial o bien adora a los que considera especiales hasta llegar
a idolatrarlos. Su cinismo extremo nunca se reconoce a sí mismo en cambio
parece quererlo ver en todas partes. La larva fanática posmoderna, igual que el
gusano de la mariposa, es absolutamente diferente en aspecto e intenciones a su
posterior metamorfosis fanática. Hasta el punto que su relativismo casi
absoluto nada haría sospechar su posterior transformación en dogmático inquisidor.
Pero es sólo cáscara pues basta arañarla un poco para que sobresalga la
desesperación existencial con ganas de encontrar certidumbres que tarde o temprano lo transforman.

2.

La transformación de posmoderno a talibán occidental
siempre ocurre tras una fase más o menos larga de daños colaterales con su
eterna duda posmoderna que en otros casos no sólo es sana sino necesaria para
ampliación del conocimiento. Pero en el caso posmoderno no sirve para nada
menos que para crear una incertidumbre constante e inútil que dará paso
paradójicamente a la certidumbre absoluta posterior. El posmoderno aunque dice
detestar todo lo absoluto es pura apariencia. pues lo suyo es la apariencia. El
camino puede no obstante ser a la inversa, como es el caso de uno de los
pensadores más admirados por los posmodernos, el rumano Emil Ciorán, que de
pasar de ser un fanático fascista rumano en su juventud se transformó en un nihilista adorado por los
posmodernos. Este defensor del suicidio sin embargo murió muy anciano
demostrando una vez más que como sus admiradores posmodernos la cobardía le
pudo más que su verborrea pesimista.

3.

Después de tanta deconstrucción mental el posmoderno se
vuelve irremediablemente un obsesionado de las categorías. Todo lo quiere
categorizar hasta el punto que le da igual si esas categorías sirven para
entender algo. Y no necesita que haya un contenido detrás de esas categorías.
De todas formas cree que la realidad es ininteligible. Porque según él no
existe, salvo cuando se trata de dinero. Y hasta animaría a cualquiera a
tirarse de un quinto piso afirmando que el suelo es una creación mental, pero a
ellos sin embargo no los verás nunca tirarse. Sus categorías inútiles,
incluidas las musicales, al estar tan despegadas de la realidad intentan
justificarse con otras supuestas realidades que recuperando un platonismo de lo
más rancio afirman tener más valor que la tangible.

4.

El posmoderno en su fase larvaria de talibán occidental,
nunca lo verás comprometerse por nada, y sólo aceptará participar en ceremonias
absurdas o bien de pura estética llenas de snobs. Y como alguien que tuviera
unas gafas del revés sólo ve el esnobismo en todo aquello que le parece
diferente a lo que él promulga. Verá el esnobismo en los que se comprometen,
verá el esnobismo en los que no hacen lo mismo que él, dicen lo mismo que él,
defienden lo mismo que él, escuchan lo mismo que él, y en ésto es cuando se
comenzará a gestar su transito hacia el talibanismo.

5.

Como todo talibán sufrirá una iluminación previa a su
transformación que pudiera ser debido a una relación pasional con un talibán o
talibana, un viaje a algún lugar exótico (a los posmodernos les encanta lo
exótico), el supuesto descubrimiento de su raza u origen mítico, pero sobre
todo porque en el fondo detrás de todo posmoderno hay un romántico que se deja
arrastrar por sus impulsos que no aguantan tanta angustia existencial
autoprovocada. Lo curioso es que al volverse talibán detestará a otros
talibanes hasta rayar lo patológico. No hay mayor enemigo de un talibán que
otro talibán. Llegado a un extremo lo verás o
autoinmolándose por una causa divina o terrena bastante dudosa o inmolando a
los que tiene a su alrededor.

6.

En otros lugares no occidentales, pero incluso en
occidente a veces ese estado larvario no se da: se llega al talibanismo, al fanatismo,
por la vía directa. Para ser posmoderno es necesaria cierta cantidad de
ilustración que se hace imposible sino se tiene una posición económica saneada
además de una cultura que lo fomente. Lo curioso es que la metamorfosis
posmoderna en vez de transformar al gusano en mariposa como es habitual en los
insectos, transforma al gusano en un bicho más horrendo y repugnante que el
gusano de difícil descripción.

7.

Si se comienza siendo talibán se puede llegar a ser
posmoderno  actuando a la inversa de cómo
he descrito. Pero sólo si es talibán 
joven, porque de mayor es mucho más difícil. Y si es posmoderno se puede
llegar a ser Talibán como he afirmado. Mas también se dan casos donde no hay
transformación. El talibán continúa siéndolo hasta que muere como mártir, y el
posmoderno también. Y si acaso logra suicidarse con su pesimismo nihilista nos abandona,
pero este caso es el menos visto. El posmoderno aspira a ser un elemento
mediático, y mientras lo sea y cobre lo suficiente por serlo que será mucho, lo
veremos en todas partes hasta que la muerte lo separe de esta vida que tanto
dice detestar. También se da el caso de antiguos talibanes que se vuelven posmodernos y con el tiempo vuelven a ser talibanes. Lo curioso es que el talibanismo previo  al posmodernismo suele ser de distinto signo político que el posterior: si fue maoista de joven, pasa a ser derechista de viejo por ejemplo, en Francia hay muchos casos pero también en España.

—Algunos incluso se hacen críticos musicales y artísticos, y esos  son los que sufren la transformación más pronto. 

 

LA ASPIRINA.

Tenía un profesor postmoderno en la facultad que decía que la aspirina no tenía ningún valor porque no evitaba todos los dolores del mundo… Sin embargo si le dolía la cabeza no dudaba en tomarse una ¡Qué incoherente!

Portada del primer disco del 69 de King Crimson, The Court of the Crimson King.
El personaje está pidiendo una aspirina  a gritos????

EL TODO O LA NADA.

Oh nihilistas varios, amantes de la poesía formalista con poco contenido y de todo lo tibio!!
Adoradores de la postmodernidad e idólatras de Nietszche, Ciorán, Bataille y toda esa murga de filósofos
del pesimismo militante que tanto ha ayudado al optimismo de libros de autoayuda conformista.
Oh pedantes de todo género que sólo veis el todo o la nada, y desvalorizáis cualquier cosa que se pueda hallar entre medio.
Cómo el todo y la nada simplemente no existen siempre encontraréis motivo para quejaros, pero vuestro eterno lamento es eternamente aburrido y detestable, y siempre una excusa para la más  »intelectual» pasividad y cobardía.
Prefiero a los que tienen convicciones aunque estén equivocados.
Porque que un sólo niño pueda ir a la escuela aunque no tenga padres o sus padres no tengan dinero no deja de tener valor aunque desgraciadamente no ocurra en todas partes.

¿POR QUÉ ME GUSTA BOB DYLAN?

  

        Bob Dylan como todo el mundo sabe no se caracteriza ni cuando era joven, ni ahora que es mucho peor, por tener una voz espléndida. Ni tampoco como instrumentista ya que como guitarrista y como armonicista es bastante mediocre. Otra cosa es como compositor y versionador; siempre versiona sus propios temas en los conciertos lo que irrita a gran cantidad de su público o bien lo emociona al escucharlo como no lo esperaba. No obstante eso no evita que gran cantidad de otros intérpretes, incluidos españoles, hagan propios sus temas antiguos y recientes y hasta los rumbee como Kiko Veneno con el »blues de menphis». Y no sólo sus temas sino hasta su estética. Andrés Calamaro no sólo copia el aspecto juvenil »dylaniano», sino hasta las portadas de sus discos y algunos vídeos. Pero lo que realmente me hace adorar a Dylan y también por lo mismo a Leonard Cohen, Neil Young y Tom Wait (otros con voces no demasiado agraciadas cada vez peores) es la sensibilidad de muchas de sus canciones: la melancolía y la dulzura que a veces arrojan aunque no entiendas la letra nada o casi nada. Lou Reed por ejemplo, que también me gusta mucho y es indudable que también tiene una sensibilidad exquisita, no llega a trasmitir salvo excepcionalmente emoción en sus canciones.

Ciertamente si Dylan, Wait, Young o Cohen fueran nigerianos no serían tan conocidos (aunque con esto de la globalización cada vez menos y es de lo poco bueno de la misma), pero es indiscutible que lo suyo no es sólo marketing y menos ahora que no son moda y son mayores pero siguen llenando estadios. Muchas de sus canciones ya son emblemáticas, y lo que es más excepcional hoy, no sólo pertenecen a una generación. Pasarán a la historia sin duda por haber trasmitido muchas emociones con sus temas a millones de personas de diferentes edades, vivencias y culturas como nunca antes gracias a los medios. Sólo eso me parece una de las cosas más meritorias y dignas de respeto de un ser humano. Con todos sus errores o aciertos también me gusta mucho Dylan porque siempre fue un roquero, un bluesman, un folky y un country, y hasta un poco popero en los ochenta lo que me gustó menos, pero por suerte esa etapa la abandono pronto. Ha sido un homenaje viviente a toda esa música tan sentida por el grado de emocionalidad que trasmite y todos sus interpretes y compositores, muchos de ellos olvidados y hasta marginados.

Muchas veces me he sentido solo (realmente solo) y muy jodido, sabes lo que es eso. Sabiendo como dice una de sus canciones que es dura la lluvia que va a caer. Y la música de Dylan me ha cobijado de la tormenta como dice otra de sus canciones. Ha sido para mi un pequeño agujero con luz en la oscuridad; ese agujero con luz que siempre está ahí. Hace tan sólo unos días estaba en urgencias con mi madre esperando que me llamaran y escuchándolo con un mp3. Observando la angustia en los rostros que me rodeaban en la sala de espera que sin duda podían ser un reflejo del mío. Y con una de sus canciones se me escaparon algunas lágrimas…

Hey men! A hard rain’s a-gonna fall!!!! 

www.bobdylan.com

 

LOS NIÑOS MONSTRUOS.

No era el monstruo de Frankenstein el monstruoso, era el Doctor Frankenstein. Los niños monstruos que proliferan por doquier, que violan a niñas, que asesinan a sus padres, que llenos de violencia te insultan si les miras, no son los monstruosos aunque sí peligrosos igual que cualquier monstruo. Lo realmente monstruoso es lo que los ha creado, y todos esos que sólo se escandalizan cuando les toca a ellos o ven realizadas por televisión las salvajadas que cometen y piden linchamientos y cárceles. Como la última parte de la novela de Mary Shelley que aconsejo que lean de la cual se han hecho muchas pelis pero pocas fieles al texto original.
http://es.wikipedia.org/wiki/Frankenstein_o_el_moderno_Prometeo
Todos los del pueblo de Frankenstein piden al cabeza del monstruo pero olvidan a quien lo ha creado. Y casi todos somos un poco el doctor Víctor Frankenstein porque bien no hacemos nada o bien lo que hacemos no contribuye a que no existan esos niños monstruo. En una sociedad de individualismo egoísta hasta que no se ve la sangre al lado no se hace nada, y a veces ni eso. Pero viendo toda esa especie de entramado mediático horroroso que no respeta ni los horarios infantiles y que solo persigue vender, creando tipos de personas enfermas como modelos (el mismo y desgraciado Michael Jackson recientemente fallecido es un claro ejemplo), hasta hace pensar que hay pocos niños monstruosos en relación a los que podrían.
Matando el monstruo o encerrándolo no se acaba con los monstruos  y lo  qué, o los  quienes, los crean. En el fondo el monstruo de Frankenstein no es más que un cadáver revivido, y el cementerio está lleno; cadáveres en esta sociedad cementerio es lo más que abunda, sobre todo cadáveres morales.

Como pueden ver, yo también fui un niño monstruo…